Понедельник, 11.12.2017, 20:16
Казачий Войсковой Совет города Ульяновска (Симбирска)
            при администрации города Ульяновска
Главная Регистрация Вход
Приветствую Вас, Гость · RSS
[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS ]
Страница 1 из 11
Форум » Казачья служба » Взаимодействие » Партия, как инструмент.
Партия, как инструмент.
LVIДата: Четверг, 28.04.2011, 10:41 | Сообщение # 1
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
13 февраля, в День Святых Новомученников и Исповедников российских, в Москве, прошел Учредительный съезд монархической партии "Самодержавная Россия", на котором присутствовало более 200 делегатов от 54 регионов России.
Съезд начался с молебна, прошел в едином Духе, была принята программа, намечены основные задачи

это:
• возможность участия в выборе судьбы своего Отечества через Земский Собор
• восстановление ДЕРЖАВНОГО НРАВСТВЕННОГО СОБОРНОГО управления Россией на все времена
• возвращение к основной формуле национального бытия - Православие, Самодержавие, Народность
• очищение СМИ от русофобии и любых форм безнравственности и разврата
• возрождение национальной культуры и народного творчества
• воссоединение Русского народа: Великороссов, Малороссов и Белороссов
• укрепление армии и органов правопорядка, полная ликвидация коррупции
• переход от колониальной экспортно-импортной экономики к самодостаточной
• устранение прагматично-циничного отношения к земле и землепользованию, что относится также к недрам земли, лесам и водоемам: Земля Божия и Государева
• возврат в государственную собственность стратегических отраслей промышленности, имеющих прямое отношение к общегосударственным национальным интересам и безопасности страны
• прекращение вывоза капиталов и «утечки мозгов»
• прекращение массовой миграции и возвращение мигрантов на родину
• восстановление полной независимости России от международных финансовых и других центров влияния и ростовщического процента
• реальное местное самоуправление, развивающееся на основе местных национальных традиций: земство, община, казачий круг, курултай и т.д.
• бесплатное и доступное образование и медицина, достойная работа по призванию, возможность приобретения недорогого и качественного жилья, высокий уровень социальных гарантий населению
• реализация важнейшего социального и национального приоритета и задачи государства - сбережение и преумножение численности, подвергшегося геноциду в 20-м веке, государствообразующего Русского народа.

Далее озвучена выписка из агитационного листа Ульяновского отделения МПСР:

Дорогие братья и сестры!
Святые старцы Руси как один предсказывали возрождение в России монархии. Мы верим в их пророчества. Однако вера без дел мертва. Настало время, чтобы и наши мечты о будущем Родины обрели конкретный смысл и воплотились в реальные дела.
Впервые в России по инициативе народа создается монархическая партия «Самодержавная Россия». (Учредительный съезд прошел 13 февраля 2011 г в День Святых Новомучеников и Исповедников российских). «Самодержавная Россия» объединяет граждан монархических убеждений для восстановления исторической справедливости и традиционного державно-нравственного управления страной. Мы верим, что будущая Россия — самодержавно-монархическое соборное государство.
Цель Партии - удержать страну от распада и революций, сохранить и защитить от любых происков глобализаторов, от либерального растления, от вымирания, от националистических провокаций, морального и физического террора, ювенальной юстиции и «секспросвета», электронного ГУЛАГа и диких экспериментов в образовании, от нашествия мигрантов, от наркобаронов и сектантов, от расхитителей и коррупции.
Мы должны сделать всё, чтобы вернуть Отечеству былое величие и славу, национальную и культурную самобытность и подлинную независимость.
Для нас ясно, что возродить Россию - значит вернуться к историческим духовным, нравственным и соборным ценностям, не отказываясь от развития современной науки и техники. Только Самодержавный Царь-Помазанник Божий, как подлинный Хозяин земли Русской и Отец народа, может сделать это своей волей с Божьей помощью, опираясь на наше самоотверженное и верное служение.
Мы не ведём с собой претендентов на Трон и убеждены в том, что будущего Государя, назначенного Промыслом Божиим, в нужный момент укажет Бог, и произойдёт это по древнему обычаю на Всероссийском Земском Соборе, а венчать его на Царство будет Русская Православная Церковь. Но, чтобы это произошло, мы должны явить деятельное покаяние, пройдя свою часть пути навстречу будущему Государю.
Призываем каждого, кто всем сердцем болеет за нашу Родину, Церковь и народ, возжечь в своей душе свечу совести и сделать шаг: объединиться ради Бога, ради настоящего и будущего наших детей.
История Отечества учит: из любого положения, даже самого худшего, есть достойный выход, если с любовью к России начать трудиться, не отступая, настойчиво преобразовывая нашу жизнь, шаг за шагом разгребая завалы, помня о заповедях Божьих, уповая на Его милость. Как сказал протоиерей Дмитрий Смирнов по телеканалу «Спас», - если бы многие миллионы верующих людей действительно создали партию (как эту монархическую), то могли бы решать любые вопросы... Никто не защитит нас и наших детей, кроме нас самих! Так сделаем это с молитвой и упованием на милость Божию!

Почтовый адрес Ульяновского отделения МПСР: г. Ульяновск, индекс 432063, ул. Л. Толстого 38/16, офис 213, Лазарев В. И.
Телефоны: 8-8422-42-05-75, 8-951-096-40-90
Наш сайт: www.samoros.ru
Электронная почта: lazarev1960@mail.ru

"Будьте мудры, как змеи и просты, как голуби"

С НАМИ БОГ!

 
КазакДата: Четверг, 28.04.2011, 10:59 | Сообщение # 2
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 254
Статус: Offline
Приветствую. Хотелось бы получить более подробную информацию о состоянии современного Монархического движения в России.А то есть Имперские союзы,Державные партии,Монархические объединения и прочая.И похоже они не совсем между собой ладят. А как относится ко всему этому Мария Владимировна? Кого поддерживает? И как?
 
LVIДата: Четверг, 28.04.2011, 12:26 | Сообщение # 3
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
> А как относится ко всему этому Мария Владимировна? Кого поддерживает? И как?

Кого могут поддерживать масоны? Только масонов и врагом Священной монархии.
Мария Владимировна является инструментом в руках ЦРУ, для осуществления последними проекта в России под названием «Оккупационная монархия».
Кирилловичами в свое время нарушены ряд статей о престолонаследовании, в частности ст. 185 – Кирилл женился на Виктории – Мелите Гессенской – не православной и разведенной женщине (чего не одобряет Церковь). Также вопреки категорическому запрету Императора (нарушены статьи 183, 220 закона о престолонаследии), но главное Кирилл женился на своей двоюродной сестре – а это уже кровесмешение, что в России было крайне запрещено. Николай II по этому поводу писал: «Признать брак Вел. Кн. Кирилла Владимировича я не могу. Великий Князь и могущее произойти от него потомство лишаются прав на престолонаследование» и мн. другое, до настоящего времени, где прослеживается конкретная связь с масонами, папой римским и ЦРУ.

Второй претендент – Майкл Кетский, который является родным внучатым племянником Николая II и прямым кузеном ныне царствующей Елизаветы Английской, бывший разведчик британских спецслужб, но бывших разведчиков не бывает. Так же просматривается его тесная связь с Бритиш –Петролеум и Шелл – нефтяными британскими компаниями, интересы котороых он и лоббирует. А Россия у нас нефтяная держава.

Самое опасное – это то, что эти «претенденты» внедряются в высшие эшелоны российской власти, тем самым дискредитируя само понятие МОНАРХИЯ. Для Запада – это ширма, для привода к власти в России ПРОЗАПАДНОГО РЕЖИМА, для нейтрализации интидемократических настроений нашего народа, уставшего от дерьмокритического беспредела.

Для меня, православного христианина, понятие КАЗАК ассоциируется с ОПЛОТОМ САМОДЕРЖАВИЯ. И не удивительно, что все сатанинские силы под предводительством упыря – ленина были направлены на поголовное уничтожение казачества.
Казак – не монархист, для меня не казак, а ряженый.
Казак - монархист – это прежде всего воцерковленный православный христианин, стяжающий Святой Дух, через пост, молитву, делание добрых дел и т.д.

Задача МПСР - объединить всех православных русских людей (160 национальностей) в единый СОБОР, организовать Земский Собор, на котором будет провозглашена Воля Божья, которая и укажет нам Священного Царя, который будет венчаться Православной Церковью, через таинство Миропомазания. А затем партия самоликвидируется.

Не надо забывать, что все мы законопослушные граждане – ТОЛЬКО МИРНЫМ ПУТЕМ.

С НАМИ БОГ!

 
КазакДата: Среда, 18.05.2011, 18:08 | Сообщение # 4
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 254
Статус: Offline
СУЩНОСТЬ МОНАРХИЧЕСКОЙ ИДЕИ.

Основные положения.

Монархия есть образ правления, но она не только образ, форма правления, но и совокупность определенных идей духовного, государственного и общественного порядка Монархия характеризуется принципами наследственной власти, единоначалия (а не только единовластия как диктатура) и, главным образом, в особенности монархии русской, приматом (первенством) нравственного начала Православное сознание воспринимало это как личное служение царя Богу и своему народу. Богом ему врученному. Это не карьера, не вершина могущества, но христианский подвиг, избранность, а не выборность, бессменная стража, историческая ответственность.

Российский Император стоит над народами, классами, племенами и партиями. Он верховный арбитр, природный глава страны, которого даже смерть не освобождает от долга, ибо его наследие остается в роде-династии. До него не доплескиваются волны человеческого эгоизма, зависти и злобы, ибо ему нечего желать для себя лично и не у кого заискивать Его власть опирается не на хитроумные политические комбинации, случайное большинство голосов или мощный полицейский аппарат, а на нравственный закон, принцип царского служения

Для верующих-это "милость Божия", для остальных-это государственная преемственность, исторический стимул, наконец, для всех исстрадавшихся за время русской Смуты-это тихое убежище, право каждого свободно жить и работать под защитой праведной и законной верховной власти.

В республике самый талантливый президент зависит от выбравшего его большинства, вольного вернуть сегодняшнего главу государства к биржевым операциям или бракоразводным процессам. В монархии-и только в ней- сохраняется в чистоте принцип незаинтересованности и независимости верховной власти. Монархия не определяет соотношение сословий и классов внутри государства: большевистский миф о монархии, как о власти "попов, капиталистов и помещиков" рассчитан на невежество толпы.

На самом деле почти везде и всегда монархи опирались на беднейшие слои населения, защищая их от притеснений богатых Тенденция же ограничивать и даже свалить монархию обычно была у высших классов, стремящихся расширить свои привилегии за счет Короны и народа. Когда в этих слоях идея государственного служения заглушалась сословным эгоизмом, устраивались революции, в Англии-баронетами, во Франции-буржуазией, в России-интеллигенцией, отошедшей от престола и народа.

Тогда падал доселе незыблемый, моральный (а не только политический) ореол царской власти, и народные массы начинали крушить дубинами все, что попадалось под руку, и обычно, в первую очередь тех, кто революцию начинал Что же касается назревавших внизу социальных потребностей, то их как раз пыталась удовлетворить сверху, правда, не всегда достаточно энергично и своевременно, царская власть, а мешали этому "капиталисты и помещики"

Руководствуясь принципом, что управлять значит предвидеть, цари смотрели вперед и чем были "самодержавнее", тем меньше боялись затронуть интересы отдельных могущественных групп, а их министры проводили непопулярные, но необходимые меры зная, что за ними стоит монарх, ответственный перед Богом, совестью и историей, а не перед финансовыми трестами и парламентскими партиями

Ведь правда заключается не в большинстве голосов, но в соблюдении нравственного закона. Когда один из швейцарских кантонов проголосовал неограниченность детского труда, то он, выполнив все демократические формальности, нарушил этот нравственный закон. Когда же Император Николай I повелел считать законным браком свободное сожительство, прерванное неожиданной смертью мужа, то он нарушил все юридические нормы, но, спасши от позора и разорения безвинную семью, этот нравственный закон соблюл Так поступать мог только Российский Император.

Подобное нарушение писанных законов делалось Императорами очень редко и только в сторону внутренней живой правды, исправляя формализм и неизбежную сухость самого совершенного закона

Историческая истина

Большевистская и полубольшевистская пропаганда прибегает обычно к исторической передержке, утверждая, что монархию, как устарелую форму правления, сменяет более совершенная-республика. Это не верно. Рим достиг своего расцвета во время империи, пришедшей на смену республике Франция покрыла себя славой при Императоре Наполеоне, уничтожившем кровавую республику. Англия вернулась к монархии после короткого, но также кровавого республиканского опыта в XVII-ом столетии.

Наоборот, переход от монархического к республиканскому режиму обычно сопровождается внутреннем и внешним упадком. На наших глазах, среди побежденных народов 2-й мировой войны, отказавшаяся от монархии Италия болеет тяжелой внутренней смутой-сохранившаяся же императорскую власть Япония достойно несет тяжесть проигранной войны и оккупации "Отсталость и реакционность" монархии лишь большевистские жупелы, разбивающиеся при первом знакомстве с историей и действительностью

Конечно, были и неудачные монархи, и ошибки правительств, и эгоизм окружения-только слабый боится смотреть в глаза истине, но что все это в сравнении с морями лжи и крови, пролитой во время республики и руками республиканцев! И еще большевики не свалились с неба, но пришли к власти в процессе нарастания революции Их победа не была случайностью а исторической неизбежностью, кристаллизацией крайнего и динамичного ядра в однородной либерально-социалистической среде Они будут всегда сильнее менее радикальных "социал-соглашателей" своей последовательностью и определенностью. Наоборот, в историческом плане большевики несравненно слабее монархистов, ибо вся их "патриотическая" тактика есть фальшивое использование русской истории, в которой они, вместе со всеми революционерами, выступали лишь как разрушители исторической государственности

Русские монархисты не собираются повторять ошибок -петербургского периода, а тем паче вести реставрационную политику французской монархии, вернувшей себе престол .благодаря Императору Александру I и "ничего не поняв и ничему не научившись", на нем не удержавшейся

Такое движение вспять опаснее для монархической идеи, чем самая умная республиканская пропаганда, но возрождение нравственных начал, на которых строилась и росла Российская Империя, есть необходимое условие для будущего не только нашей родины, но и всего мира.

Иногда цифры очень наглядно показывают неприкрашенную действительность Так, например, неизвестно точно, сколько миллионов заключенных томиться ныне (томилось 5, 10, 15, 25 лет тому назад) в концентрационных лагерях и тюрьмах СССР., но самый факт, что их были и есть миллионы, не подлежит никакому сомнению А знаете ли вы, сколько было заключенных в "отсталой" ("тюрьме народов") 160-миллионной Российской Империи7 По американским, уж никак не монархическим данным, в 1913 году их было всего 32 757, из которых политических было 5000' И это при наличии всяких революционных партий, стремившихся к насильственному перевороту и даже к цареубийству!

Противникам монархии лучше не следует трогать этого беспристрастного и строгого судью-историю Самое сильное обвинение русской монархии со стороны тех, кто пережил российскую трагедию, состоит в том, что она преступно-недостаточно себя защищала, что в Петербурге-административной столице-было всего 5.000 полицейских, что была забыта истина, что обычно "бунт-это неудавшаяся революция", а "революция-это удавшийся бунт".

Основная причина этой трагедии была, однако, не в случайном соотношении сил в столице в 1917 году, а в том, что ведущий слой, и правящий-бюрократия, и оппозиционный-интеллигенция, потерял чувство исторической ответственности, идейно и психологически оторвался от подлинного государственного и народного пути, променяв истинный российские ценности на чужие, западные, образцы.

Наличие злой воли, разрушающей изнутри, и слабое сопротивление старого режима были ее следствием Трогательное единодушие в помощи революции со стороны иностранцев, как врагов-немецкой агентуры, так и союзников-английских дипломатов (посол Бьюкенен) также доказанный исторический факт История-это уроки прошлого, которые необходимо знать и учитывать.

1948 год

Л. Северский

http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/6-1-0-352

Добавлено (18.05.2011, 18:08)
---------------------------------------------
МОНАРХИЯ.

Монархия (от греческого корня "моно") есть власть одного, что верно лишь в принципе. В истории мировых монархий не редкость - соправительство, когда правят вдвоем. А в Риме (правда, кратковременно) правили одновременно даже пять императоров.

ПРИНЦИПЫ НАСЛЕДОВАНИЯ ВЛАСТИ

В зависимости от принципа наследования власти монархия может быть династической, родовой и выборной.

1) Династическая монархия. В такой монархии действует строго династический принцип, в соответствии с которым престол передается от отца к сыну, но может также передаваться, например, и от брата к брату, как это было на Руси в Раннем и Высоком Средневековье, когда у нас действовало лествичное право, лествичный принцип перехода престола (по-славянски, "лествица" - "лестница"). Однако династический принцип существовал далеко не всегда. Он изобретен западноевропейским феодализмом и распространился потом в другие части света, хотя, возможно, в странах ислама сложился независимо. Нам - Восточной Европе - династический принцип не свойствен, он поздний и заимствованный.

2) Родовая монархия. Гораздо чаще, чем строгое престолонаследие, в монархиях действовал принцип принадлежности к царскому роду. Т.е. царь должен был происходить из царского рода, но это вовсе не означало, что он автоматически наследовал престол (к царскому роду многие принадлежат).

3) Выборная монархия. Она не является редкостью. В Экваториальной Африке до сих пор сохранились монархические принципы избрания сроком на год племенных королей советом старейшин, а через год этот совет вновь подтверждает или не подтверждает полномочия избранного короля. Заметим, что институты эти, интересно сочетающие элемент монархический со вполне демократической традицией, работают великолепно, в то время как западная демократия на общегосударственном уровне порождает в той же Экваториальной Африке столь чудовищную коррупцию, что перед ней меркнет даже наша отечественная! Выборная монархия была и в Византии. Более того, православного монарха в принципе легитимирует (делает законным) лишь православный народ, т.е. Церковь, ибо Церковь - это сообщество людей. При этом институты легитимации могут быть различны (совершенно не обязателен всенародный референдум).

Где лежит грань между собственно монархией и президентской властью в республике? При сильной президентской власти эта грань размыта, хотя она все же существует. Сильная президентская власть - фактически республиканская модификация монархического принципа. Скажем, президент США - в некотором смысле республиканский монарх (его полномочия чрезвычайно широки). Однако в выборных монархиях монарх все же обычно избирается пожизненно. И даже там, где требуется ежегодное подтверждение полномочий монарха, как это было в Вавилоне или Экваториальной Африке, монарх (в отличие от президента республики) может сколько угодно долго продолжать царствовать, если его не отвергает собственное сообщество.

Все три правильные формы власти - монархия, аристократия и демократия - необычайно древние. Во всяком случае они древнее государства, что является лишним аргументом в пользу первичности общества, приоритета его перед государством. Есть также некоторые основания полагать, что монархия является самой древней из этих трех форм, ибо прообразом монархии, монархического правления, патриархальной царской власти является семья (разумеется, не "шведская" и не вообще семья XX в., а семья нормальная, которая может быть устроена только патриархально).

ДОСТОИНСТВА МОНАРХИИ

Их довольно много, и они приводятся в классической литературе (в частности, у выдающегося русского юриста прошлого столетия Б.Н.Чичерина и у крупнейшего монархического мыслителя нашего века Л.А.Тихомирова). Остановимся на основных.

По всей вероятности, исключительное достоинство монархии состоит в ее способности сохранять неформальность отношений монарха и подданного даже в больших государствах. Вообще, элемент неформальности, элемент личных связей присущ всем правильным формам государственной власти, но не их искажениям. Если полностью разрушены неформальные связи в представительной демократии или в аристократической системе, представительная демократия вырождается в охлократию, а аристократия - в олигархию. Однако монархия обладает наибольшей устойчивостью в этом плане - она наиболее долго сохраняет элемент неформальности отношений. Не случайно, даже когда русского мужика научили обращаться к помещику на вы (французская форма), на что ушло много времени, к царю он продолжал обращаться на ты - так было принято.

Возможно, в силу этого монархия - важный инструмент объединения и еще более действенный символ единства, причем универсальный. Правильно устроенная монархия может быть символом единства государства, в т.ч. многонационального, в т.ч. империи (заметим, что все империи многонациональны, поэтому все они приняли монархическую систему). Монархия также может являться символом единства нации, символом общественной стабильности (благодаря своей надсословности). И, наконец, в христианских государствах монарх - в некотором смысле символ единства Церкви. Даже формально конституционные, а фактически декоративные монархии (вроде современной монархии в Великобритании) продолжают исполнять эту миссию - символа и инструмента единства.

Монархия вводит в канву социальных отношений исключительно благородные принципы. Это, например, верность - один из самых благородных критериев в отношениях между людьми и к тому же главная христианская добродетель (вряд ли кто-нибудь станет с этим спорить, если учесть, что первое название христиан, когда еще не существовало слова "христиане", было именно "верные"). Вдумайтесь также в смысл слова "верноподданный", акцент в котором явно на первом слове "верный". И. А. Ильин, известнейший мыслитель и правовед нашего века, провел такую границу: "Предел повиновения республиканца - право неповиновения, предел повиновения монархиста - долг неповиновения".

Достоинство монархии, впрочем вполне распространяющееся на сильную президентскую власть, - возможность принятия оперативного решения в тех случаях, когда времени на обсуждение просто нет. Кстати, правильным монархиям даже и не в составных политических системах не свойственно оперативно единолично принимать решения, если можно подождать и посоветоваться.

Еще одним важным достоинством монархии является способность эффективно выдвигать наиболее талантливых людей на руководящие посты. В монархических системах эта способность гораздо выше, нежели в республиканских, что легко объяснимо. Любой самый порядочный и благовоспитанный глава республиканского государства - премьер-министр или президент - неизбежно (хотя бы на уровне подсознания, как бы он ни гнал от себя эту мысль) будет видеть в талантливом министре или талантливом генерале конкурента, а следовательно, хотя бы невольно, придерживать его. А монарх социально выведен из конкуренции и благодаря этому не стеснен в подобных решениях. Более того, он сам заинтересован в выдвижении талантливых людей, ибо для монарха и династии поражение страны - это возможная угроза отречения, а гибель страны - гибель династии и скорее всего личная гибель монарха.

НЕДОСТАТКИ МОНАРХИИ

Главный недостаток династической монархии так же, как и аристократии, - случайность рождения. На монархии с родовой системой наследования и монархии выборные это не распространяется, но при строго династическом наследовании нет гарантии, что не родится умственно неполноценный наследник. Поэтому в монархиях династических весьма желательно делить монархическую власть с какой-либо другой формой власти - с аристократией или с демократией.

Еще одним широко распространенным недостатком монархии является фаворитизм, склонность к выдвижению любимцев. Этот недостаток опять же устраняется составными политиями (или составными политическими системами), в которых монархия - не единственная форма, а действует в сочетании с другими формами.

Кстати говоря, не только демократия, а тем более аристократия, но и монархия чаще встречается в истории в составных политиях, нежели в чистом виде. Мы чаще видим монархии с аристократиями и даже монархии с демократиями, чем монархии, управляющие государством нераздельно. Не так уж редки в мировой истории и трехсоставные политии, сочетающие элементы всех трех форм власти.

ИСТОРИЧЕСКИЕ РАЗНОВИДНОСТИ МОНАРХИИ.

К сожалению, в нас въелось представление, что монархии бывают абсолютными или же конституционными. Но, между прочим, абсолютную монархию придумали в XVI в., реализовали в XVII; конституционную придумали в XVII, реализовали в XVIII. Это - новейшие формы монархии, а до этого монархическая история насчитывала тысячелетия. Начнем рассмотрение с самых древних разновидностей монархии.

1. Монархии патриархальные или традиционные.

Они характерны для традиционных обществ и могут развиваться в монархии сакральные или в монархии деспотические. Кроме того, черты патриархальной монархии, благодаря исторической памяти многих поколений, сохраняются в той или иной степени и в других монархических разновидностях. Патриархальная монархия, по всей вероятности, имеет не только прообразом своим отцовскую власть, но и прямо происходит из развития семейного принципа (традиционный монарх воспринимается как отец своих подданных). Патриархальная монархия имеет мало возможностей воздействовать на общество реформаторски, ибо традиционное общество почти не допускает этого, что не исключает реализации полновластия патриархального монарха в экстремальных ситуациях (например, в случае войны или иноземного вторжения).

Патриархальная монархия смыкается с монархией сакральной в одном чрезвычайно древнем обычае - обычае царской жертвы. Обычай добровольного принесения царем себя в жертву во имя спасения своего народа существовал у многих народов. Мифологическое наследие подобного рода изложено в классическом труде Р. Грейвса "Греческая мифология", который написан почти полвека назад, но нисколько не потерял достоинств. Грейвс замечает, что память о жертвоприношении царя достигла времен греческой и римской цивилизаций, но уже в замещенной форме (т.е. сохранились символические обряды, связанные с существовавшей в гораздо более глубокой древности царской жертвой).

Видимо, то же самое мы наблюдаем в ежегодном посвящении вавилонского царя для исполнения им жреческих полномочий на свадьбе бога Бела-Мардука. Происходило это так: каждый год царь являлся в главный храм, где его встречал верховный жрец, приветствовал должным образом, а затем наносил удар плетью. Если царь при этом плакал, наступающий год считался гарантированно плодородным и удачным. Не исключено, что жрецы специально тренировались бить не больно, а цари тренировались испускать слезы (это социальные технологии).

Серьезность царской жертвы, память о которой сохранялась в сознании людей в течение тысячелетий, наилучшим образом подтверждает царская жертва, принесенная Иисусом Христом - так она и воспринимается в христианском богословии. Так ее воспринимал и Понтий Пилат - наследник совершенно другой мифологической традиции.

2. Сакральные монархии.

Сакральные монархии - это монархии, где первенствующие функции монарха жреческие. Иногда подобные монархии принято именовать "теократиями" (этот термин распространен, хотя и не верен, потому что "теократия" - дословно "боговластие", а скорее следовало бы пользоваться термином "иерократия" - "власть жрецов"). Сакральная жреческая монархия нередко связана с патриархальной. Из библейского и римского материала явствует, что глава патриархальной семьи был и семейным жрецом. Сакральные монархии часто связаны с традиционными обществами. Такова сакральная монархия Египта, по крайней мере в Древнем и Среднем царстве, где функции жреца - основные функции фараона.

Образцами сакральных монархий, но уже других (часто сословных) являются и такие, в которых монарх непосредственно не несет жреческих функций, но является высшим духовным авторитетом. Подобную монархию реализовал классический суннитский ислам, хотя реализовал недолго - на протяжении истории Халифата (до тех пор, пока халифы не утратили функций светских правителей, функцию же духовного авторитета они сохранили дольше).

Многовековая, а может, и тысячелетняя история сакральных монархий привела к относительной сакрализации любой монархической власти: сложению принципа священности особы царя и даже королевской крови. До наибольшего абсурда данный принцип довели французы в Средневековье - королевская кровь считалась настолько священной, что, как и с кем бы ни блудили их короли, королевские потомки признавались принцами крови. И наплодили они этих принцев крови видимо-невидимо. Впрочем, среди них бывали и очень достойные люди. Так, знаменитый французский военачальник, одно время соратник Жанны д`Арк граф Дюнуа был побочным потомком королевской фамилии, и к нему совершенно официально обращались: "Monseigneur le batard". Я даже не знаю, как это можно было бы прилично перевести на русский язык - ведь не скажешь же: "Ваше высочество ублюдок"?! Однако нашей монархической традиции это не свойственно.

3. Деспотические монархии.

Это не ругательный термин - ничего общего деспотические монархии с тиранией не имеют. По-гречески, слово "деспот" означает "владыка", "повелитель". Деспотическая монархия складывается в военизированных обществах, хотя может сохраняться и после того, как они перестают быть милитаризованными. Из деспотического принципа вовсе не вытекает абсолютность власти деспотического монарха или то, что он правит более жестокими способами. Просто если сакральный монарх по происхождению - жрец, то деспотический монарх по происхождению - генерал. Как раз в деспотических монархиях мы видим обычно реально сильную монархическую власть в сочетании с ограждением чувства собственного достоинства и прав подданных. Как уже говорилось, подданные в таких монархиях - народ-войско.

Классическими деспотическими монархами были ассирийский царь (он - военачальник, не жреческого, а светского происхождения), армянский царь Древности и Раннего Средневековья, а также хан тюркской или монгольской орды (выборный деспотический правитель).

4. Сословные и сословно-представительные монархии.

Их в истории мы видим чаще всего, может быть, потому, что о патриархальных монархиях сведений сохранилось гораздо меньше (они все-таки существовали слишком давно). Сословные и сословно-представительные монархии действуют в сословных обществах, поэтому наиболее характерны для потомков арийцев - народов, которые хоть в какой-то степени сохранили арийскую (индоевропейскую) традицию, а они основали большинство известных нам государств.

Для восточноарийских обществ характерно включение царя в сословие, причем, разумеется, не в высшее, а во второе - в воинское. Стоит упомянуть, что одно из древнейших персидских наименований царя "кшатра", а на санскрите "кшатра" - "воин" (индийцы и иранцы были близко родственными народами 3500 - 4000 лет тому назад). Индийские цари - раджи (обычно правители очень небольших государств) относились как в ведический период, так и в индуистский ко второй варне - варне кшатриев. Близость к воинскому сословию можно заметить и у всех иранских царей (персидских, мидийских и др.). Однако когда персидский шах стал иранским шаханшахом ("царем царей"), его власть была сакрализована, но тем не менее сословность не была разрушена. В Иране (Эраншахре) наблюдался некоторый синтез сакральной монархии и монархии сословной. При всех шаханшахах домусульманского периода (а в Иране сменялись не только династии, сменялись господствующие имперские этносы) неизменно действовал совет представителей трех арийских сословий, т.е. монархия была реально сословной.

Напротив, в западной традиции сословных обществ монарх был надсословен, видимо, еще с очень глубокой древности. Уже у ахейцев царь выделен из очень развитой и влиятельной ахейской аристократии. Можно даже предполагать, что в ахейских обществах аристократия была сильнее монархии, и все же царский род (там был родовой принцип) выделялся и обособлялся.

Точно так же в традиции Домонгольской Руси князья - своеобразно обособленное сословие, отстраненное от собственно аристократии - бояр. За всю историю Древней Руси известна одна (в начале XIII в.) попытка боярина вокняжиться - попытка неудачная: не признали ни князья, ни бояре, - чем подтверждается действенность правила.

Надо сказать, что сословным обществам монархия безусловно показана, она для них полезна, потому что монархический принцип позволяет главу государства в рамках культурной традиции сделать надсословным, а следовательно, сделать арбитром в случае межсословных конфликтов.

Что же касается сословно-представительных монархий, то они возникают по мере роста государств. Ведь прямая демократия возможна только в очень небольшом государстве, где хотя бы полноправных граждан можно собрать на одной площади народного собрания. Видимо, 30000 полноправных афинян уже близко к пределу численности лиц, участвующих в прямой демократии. С увеличением размеров и многолюдности государства появляется демократия представительная. Она включается в систему сословно-представительных монархий, которые, конечно, в чистом виде монархиями не являются, ибо это - монархия с демократией или, что нередко, монархия с аристократией и демократией.

В лучшие периоды отечественной истории мы можем наблюдать у нас монархию сословную. В Домонгольской Руси IX-XIII вв. существовал монархический элемент (княжеская власть) и демократическое вече (т.е. прямая демократия в каждом княжестве). С созданием единой России мы перешли к сословно-представительной монархии (в XVI-XVII вв. царь правил с аристократической Боярской думой и сословным представительством - Земским собором).

Я не стану спорить с распространенным мнением историков, что сословное представительство и тем самым сословно-представительные монархии складываются в процессе борьбы за объединение государств против феодальной раздробленности. Нередко встречаются упоминания (это характерно для Западной Европы), что короли боролись с крупными феодалами, опираясь на парламент мелкого дворянства и горожан (бюргеров). Я могу лишь иронически заметить, что еще неизвестно, чья сторона в данном случае была инициатором. Может быть, именно мелкие дворяне и бюргеры опирались на королевскую власть в борьбе с крупными феодалами? Но за исключением этой оговорки, я согласен с данным мнением.

Интересно, что парламенты появились в процессе борьбы за единство государства. Первый датируемый в Западной Европе парламент - Кортесы Кастилии (1185 г.). Первый датируемый опыт парламентаризма в отечественной истории - Земский собор кн. Всеволода III Большое Гнездо (1211 г.), т.е. наш парламент на 54 года старше английского, созванного впервые в 1265 г. Сословно-представительные монархии преобладают в Западной Европе XIII-XVI вв. В отечественной истории эта форма правления держится с середины XVI и до конца XVII вв. Впрочем, строго говоря, сословно-представительная монархия - это уже составная политическая система.

Стремясь объединить государство, власть - как республиканская, так и монархическая - охотно бросается в объятья парламентаризма. Иначе она терпит поражение. В процессе объединения государства и развития своего парламентаризма, американцы противникам единства шею сломали, одержав победу в Гражданской войне (а наши школьники до сих пор думают, будто ее вели из-за негров).

Еще в начале 1991 г. было очевидно: если расчленение СССР станет свершившимся фактом, ни о каком торжестве парламентских принципов у нас можно не мечтать. Дальнейшее известно - расстрел Верховного Совета РФ в 1993 г. А корни октябрьских событий 1993 г. уходят в 1991 г., когда наша страна была расчленена.

5. Абсолютные монархии.

Принцип абсолютизма генетически связан с тремя заметными историческими явлениями: с бюрократизацией, отходом от христианских основ и этатизмом.

Во-первых, большому государству свойственна либо монархия с аристократией, либо монархия с демократией. Если же аристократических и демократических институтов нет, неизбежна монархия с бюрократией, ибо при отсутствии оперативной связи со всей огромной территорией государства царь не может эффективно решать все вопросы без бюрократии. Монархия, лишенная представительных форм, заболевает опаснейшей болезнью - бюрократизмом. Франция в качестве бюрократического государства была лидером Западной Европы, а в Высоком Средневековье - и всего мира. Уже в XIV столетии Филипп IV Красивый в значительной степени подмял аристократию, создав мощную бюрократическую систему. Не удивительно, что Франция, правда, уже в XVII столетии стала страной классического абсолютизма.

Во-вторых, абсолютная монархия связана с антихристианскими тенденциями эпохи Возрождения и именно поэтому так воспевалась эпохой Просвещения. Христианин не мог бы согласиться с абсолютизмом по совести никогда, ибо для него абсолютен только один монарх на небесах. Однако христианским принципам этики и, следовательно, политики первый удар нанесли в эпоху Возрождения (вспомним известнейшие труды Н. Маккьявелли), а эпоха Просвещения вся была посвящена этим ударам - дехристианизации западноевропейской культуры. В качестве инструмента для этого просветители с удовольствием принимали "просвещенный абсолютизм", который означает лишь одно: на троне сидит абсолютный монарх, которому на ухо нашептывает умные советы один из компании просветителей.

В-третьих, абсолютная монархия связана с возобладавшим в эпоху Просвещения принципом общественного договора в варианте Т. Гоббса (принципом Левиафана). Суть его в том, что в интересах дворянства или других сословий полномочия раз и навсегда делегируются государству, и подданным остается только повиноваться. Именно этот принцип был реализован в абсолютизме. Абсолютизм - одна из обнаженнейших форм этатизма, т.е. государственничества. И неважно, говорил ли Людовик XIV (лично очень симпатичный король): "Государство - это я", или эту его фразу потом придумали. Гораздо важнее, что он мог так сказать, это вполне вписывается в период его правления и в социальный уклад Франции XVII столетия.

Однако абсолютную монархию не следует путать ни с деспотической монархией (деспотический принцип воинского повиновения не исключает ограничения царской власти), ни с самодержавной (христианской) монархией, ни с тиранией. Как ни мало симпатична абсолютная монархия, тиранией она не является, ибо, во-первых, все абсолютные монархи принимали принцип неприкосновенности частной собственности. Другое дело, что конфисковать имущество могли по инспирированному приговору суда, но это - исключение из правила. Никто из абсолютных монархов не решился на массовые конфискации, на что запросто решались тираны. Во-вторых, даже абсолютные монархи не склонны полностью разрушать традиции. Так, при абсолютизме французском исчезли представительные органы (Генеральные штаты), но городские советы остались, хотя их возможности и были усечены. Существовали органы городского самоуправления и после укрепления абсолютизма в России в XVIII в. Кроме того, во Франции при абсолютизме сохранились также независимые судебные палаты (т.н. парламенты). Эта склонность соблюдать некоторые принципы собственной культуры, не рвать с ней в корне - безусловно, достоинство, сохраняемое и абсолютной монархией.

6. Конституционные монархии.

Конституционная монархия идейно связана с абсолютной монархией и тоже представляет собой реализацию принципа общественного договора в различных его вариантах. Только теперь уже власть короля ограничена не так, как она была ограничена в сословных и сословно-представительных монархиях, - она теперь ограничена конституцией. Принцип разделения властей, характерный для конституционных монархий, обязан своим появлением абсолютной монархии - на некоторое время должен был установиться абсолютизм, чтобы потом общество начало защищаться от государства! Безусловный этатизм абсолютизма вызвал некоторый антиэтатизм. А общество сословное от государства не защищалось - оно государством повелевало.

7. Самодержавные или автократические монархии.

"Автократия" - термин византийский. Позднее его стали переводить на русский язык, как "самодержавие". Первоначально, когда самодержцем объявил себя создатель России Иван III, наш величайший государь, это лишь означало, что он больше не является вассалом хана, что он абсолютно суверенен. Но постепенно термин "самодержец" стали воспринимать в связи с византийским наследием.

Василевс ромеев (византийский император) был автократором или самодержцем, христианским государем-императором. Формально власть его не была ограничена - сословного представительства при нем не было, и автократор мыслился единоличным источником законов. Однако его нельзя считать не только тираном, но даже абсолютным государем, и вот почему.

Во-первых, василевс ромеев был ограничен как христианский государь. Уже в первые века христианства (первое упоминание у апостола Павла в Новом завете) весьма серьезно разрабатывалась идея взаимодействия и содружества Церкви и государства. Впервые эта идея начала воплощаться в начале IV в. при императоре Константине Великом, первом христианском императоре. На рубеже IV-V вв. она была детально разработана Иоанном Златоустом, великим богословом и поэтом (см. его Толкования на послания апостола Павла), а окончательно оформилась в VI в. при императоре Юстиниане Великом.

Данная концепция именовалась "симфонией государства и Церкви" (по-гречески, "симфония" - "созвучие"). Суть ее такова: Церковь обладает исходно высшей и светской, и духовной властью, ибо глава Церкви - сам Христос, но меч светской власти она вручает христианскому царю и не вмешивается в дела правления государством, однако сохраняет за собой право нравственного суждения по малейшему решению власти. На практике это означало, что в случае редких конфликтов императору противостоял не патриарх, который всегда слабее императора, а Собор из нескольких сот епископов, который заведомо сильнее императора в христианской стране.

Во-вторых, василевс ромеев был ограничен правосознанием. Византийское общество было необычайно правовым. Все его граждане, в т.ч. и возможные наследники престола, воспитывались в сознании того, что император - источник законов, но пока нет нового закона, действующий писан прежде всего для самого императора. Нам бы так воспитывать государственных деятелей!

В-третьих, василевс ромеев был ограничен волей войска и синклита, так как именно они избирали нового императора.

И, наконец, в-четвертых, василевс ромеев был ограничен демократическими кругами столицы, организованными в "димы", т.е. в "корпорации граждан" (византийцы стали произносить слово "демос", как "димос"). "Димы" доводили свои пожелания до императора, и с их волей иногда лучше было не спорить.

Таким образом, власть василевса ромеев была реально ограничена и даже сословно ограничена, хотя формально и считалась не ограниченной.

Попытка перенесения автократии на отечественную почву дала первую в русской истории тиранию Ивана IV, ибо русские были куда демократичнее византийцев, но значительно уступали им по уровню правосознания. Со смертью тирана византийские принципы были русифицированы, и с 1584 г. "самодержавием" у нас уже называется составная система с Боярской думой и Земским собором, т.е. сословно-представительная парламентарная монархия. Известный публицист XVII в. Ю. Крижанич в "Политике" называет "правильным самовладством" именно сословно-представительную монархию.

В.Л. Махнач

http://rys-arhipelag.ucoz.ru/publ/9-1-0-534

 
LVIДата: Пятница, 20.05.2011, 12:03 | Сообщение # 5
Рядовой
Группа: Пользователи
Сообщений: 5
Статус: Offline
..>>>>Основная причина этой трагедии была, однако, не в случайном соотношении сил в столице в 1917 году, а в том, что ведущий слой, и правящий-бюрократия, и оппозиционный-интеллигенция, потерял чувство исторической ответственности, идейно и психологически оторвался от подлинного государственного и народного пути, променяв истинный российские ценности на чужие, западные, образцы.

Это также относится и к некоторым иерархам церкви того времени.

httpСвященник Роман Зеленский

Во имя Отца и Сына и Святого Духа!

Дорогие братья и сестры, сегодня я скажу несколько слов о так называемом церковном соборе 1917-1918 года. Надо сказать, что этот собор, по сути, явился собором клятвопреступников. Почему это так? Потому что собрались люди, которые нарушили присягу, данную на верность Государю, а значит и Господу Богу. В 1613 году была дана Клятва Верности Роду Романовых, причем дана она была русским народом, всеми сословиями.

Но в 1917 году духовенство захотело свободы, свободы от Самодержавия. И как раз в этом роковом 1917 году они собрались, причем вопреки воли Богопомазанника нашего Святого Царя-Искупителя Николая Александровича. Государь еще тогда предупреждал их, говорил, что преждевременно созывать собор и, хотя архиереи постоянно Ему об этом напоминали, Царь ясно подчеркивал, что этого собора не желает.

К тому же мы знаем, что в 1917 году Государя арестовывают и ссылают в Тобольск. И вот епископат, поддержавший февральскую революцию, по сути, и арест Царской Семьи вопреки всему все-таки собирается и начинается собор без Своего Главы.

Что надо сказать здесь, прежде всего: был нарушен еще и 11-й анафематизм Недели Торжества Православия. Собрались люди, казалось бы, которые должны были верно служить Царской Семье, но собрались они не для этого. Они просто решили избрать вместо Царя своего патриарха. Надо сказать, что и сам-то собор был созван вопреки исторической традиции Восточно-Кафолической Церкви, по которой только Императоры имели право созывать Церковный Собор. Потому и произошла духовная подмена: вместо Главы Церкви – Царя, избирают главой Церкви – патриарха.

Что интересно, на открытии этого собора присутствовали такие масоны, как Керенский, Львов, Авксентьев, Карташов – министр исповедования. Этими людьми, которые служили мировой закулисе, была дана большая денежная ссуда, на то чтобы состоялся этот революционный собор. Было дано два миллиона рублей. По сути, на деньги мирового зла этот собор открылся и начал свою диавольскую работу.

Что еще можно сказать? На этом соборе архиереи и духовенство сделали попытку отменить само Богопомазанничество. Они четко понимали, что Николай Александрович отрекся от Престола, но остался Богопомазанником, потому дерзнули поднять вопрос, чтобы это Богопомазанничество было аннулировано. Вдумайтесь братья и сестры в эти слова! Это же прямая хула с их стороны на Духа Святого! Это была безумная попытка аннулировать Самого Господа! Они посчитали, что могут отменить Волю Всевышнего, Благодать Его Святую изливающуюся на Царя…

Еще один серьезный аргумент против этого сборища революционеров в митрах заключается в том, что когда произошло страшное ритуальное убийство Царской Семьи, встал вопрос о том, что надо бы отслужить панихиду о упокоении души Государя и Его Августейшей Семьи. Так вот этот вопрос был поднят на голосование! Если вдуматься в эти слова: они голосовали служить или не служить панихиду по убиенной Царской Семье! Но это был, братья и сестры, еще не верх лицемерия! Когда же они, все-таки, приняли решение о том, чтобы отслужить панихиду, они вставили, что надо служить не о Царе Николае, а о бывшем Царе Николае. Видите братья и сестры, куда простирается их революция: она своими диавольскими щупальцами пытается вершить суд не только на Земле, но и на Небесах. Революционное духовенство делает жалкую попытку снять Царский Сан уже с убиенного Царя! Не подлость ли это?! Не безумие ли низости человеческой?!

Конечно же, здесь присутствовала и борьба идей. Увы, в душах этого революционного епископата победила идея не монархии, а идея республики, идея противоположная Царству Небесному и земному.

Потому на этом соборе подымались такие вопросы, как переход с Юлианского календаря на Григорианский. Ставилась задача перехода Богослужебных книг на русский язык с церковно-славянского. Подвергалась сомнению даже душеполезность церковно-славянского языка, нужность этого священного языка! И хотя эти решения не прошли, просто им не хватило времени, но это рационалистическое зерно обновленчества, модернизма, оно сохранилось, чтобы дать всход. И вот сегодня мы живем в то время, когда это зерно прорастает! Зерно модернизма, которое было посеяно собором 1917-18 годов.

Выдающийся наш историк, мыслитель, Князь Николай Жевахов, так говорил об этом революционном соборе, а по сути, съезде революционеров. Он говорил, что этот собор – это одно из самых непостижимых завоеваний революции. Эти его слова полностью характеризуют то, что называется собором 1917-18 г.г.

ОТВЕТЫ ОТЦА РОМАНА ЗЕЛЕНСКОГО НА ВОПРОСЫ ПРАВОСЛАВНОГО ЖУРНАЛИСТА НИКОЛАЯ ЗЕМЦОВА

Н. Земцов: Батюшка, мы с Вами знаем о том, что Клятва Верности Династии Романовых была принесена от имени всех сословий составлявших русское общество. Чувствуете ли Вы, нынешний представитель сословия священства, свою сопричастность этому событию? Действительна ли для Вас Клятва, данная нашими предками за всех нас? Что может священнослужитель изменить на своем месте?

Свящ. Р. Зеленский: Да, я считаю, что ответственность несет каждый священнослужитель, и особенно епископ, священник. Что может священник? Конечно же помолиться. И вот сейчас мы сталкиваемся с тем, что если священство переходит на Богослужебные молитвенные тексты Царского времени, то именно в этих молитвенных текстах обретается смысл, покаянный смысл. В них присутствует Богопомазанник, Государь, Которого духовенство отвергло в 1917-18 годах. В Царских молитвах дается правильный Богословский смысл происходящего, дается правоверие, то есть обретается правоверие, потому что через молитвенное слово дается Образ Правильной Веры, Православной Веры. Это то, что мы называем Ортодоксия. Именно через правильную Царскую Молитву человек постигает не только смысл истории, но и еще Путь ко Спасению. Это как раз то, что может сейчас сделать каждый священник – вернуться на Имперские Молитвенные тексты.

Ведь сегодня по милости участников революционного собора 1917-18 годов, фактически все Богослужебные тексты находятся в урезанном состоянии. Архиереи тех лет не просто Царя Николая выкинули из текста служебника, они еще выкинули из молитвенных текстов и Дом Романовых, которому мы клялись в верности еще в 1613 году. А ведь, как известно, Дом-то Романовых от Престола не отрекался. Если они тогда считали Царя Николая бывшим Царем, так как Он отрекся от Престола, то ведь Дом-то Романовых не отрекался. А они из молитв выкинули и Царственный Дом.

Надо сказать так же, что по вине революционного духовенства в Богослужебных текстах утрачено много богословских смыслов. Например, пропало ясное указание на то, что Сам Господь оправдал Царя царствовать над нами на Земле. Этот очень важный Богословский смысл полностью выкинут из Богослужебных текстов. И сейчас мы имеем тексты, которые имеют некую нехватку, неполноту Богословскую прежде всего. Это можно понять, если представить пищу, в которую не добавили соли. Так вот, такую несоленую, пресную пищу представляют собой современные Богослужебные тексты. Это если говорить образно.

А так, человек может просто сравнить, провести сравнительный анализ текстов и это может сделать даже человек, не обладающий Богословским образованием. Это может сделать даже обычный школьник. Нужно взять два служебника, один Царского времени, а другой современный, по которому служат сейчас в наших храмах и сравнить их тексты. И сразу многое откроется: что в одном тексте есть, а что в другом отсутствует. Это на самом деле самый простой способ вникнуть в суть данного вопроса.

Когда человек начинает размышлять после сравнительного анализа двух служебников, то он приходит к выводу, что фактически утрачен духовный стержень, основной стержень, на котором держалась наша Российская Империя, эта Основа основ, фундамент общества, его Краеугольный Камень. И этот утраченный Камень, есть Христос, то есть Богопомазанник, Царь земной!

Есть такая народная поговорка: «Нет Царя в голове». Так вот, у нас, в современных Богослужебных текстах нет такого слова «Царь», «Император» а ведь это еще и Имя Божье, Святое Имя Божье! Молимся ко Господу: «Царю Небесный, Утешителю, Душе истины». А земной Царь, он представляет собой образ Царя Небесного, то есть, отвергнув земного Царя, они отвергли Образ Царя Небесного, и сделали это через молитву. А вот утвердили эту молитву, уже урезанную, на соборе 1917-18 г.г.

Н. Земцов: Скажите, пожалуйста, при Венчании Государя Николая II на Царство приносилась присяга и опять же всеми сословиями. Я знаю, что священническая присяга была особо строгая и там были какие-то слова, которые обязывали священника слушаться своего Государя, еще и как Главу Церкви, согласно российскому законодательству. В этой связи, есть ли логическое объяснение тому, что последовало за нарушением присяги? То есть, помимо клятвы 1613 года, произошло нарушение присяги, которая была дана на Кресте и Евангелии.

Свящ. Р. Зеленский: Да, именно на Кресте Животворящем, на Святом Евангелии давалась клятва верности Государю. Эта клятва облекалась в форму присяги. Каждый священник был обязан приносить присягу, как и всякий воинский чин: как офицер, так и солдат, как просто любой верноподанный Российской Империи.

Когда произошла февральская революция, то эта присяга оставалась на всем русском народе. А революционное духовенство эту присягу просто предало забвению. Верных же Государю епископов и священников было тогда малое число. Их просто изгнали, отправили на покой, сняли со всех ответственных постов и занимаемых должностей.

Н. Земцов: Батюшка, скажите, на всем протяжении крестного пути Государя Николая II с момента отречения на станции Дно и до Екатеринбурга, мы не наблюдаем рядом с ним НИ ОДНОГО священника. Были какие-то литургии, но священство приходило, служило, уходило, но такого, чтобы священник добровольно, или епископ, или дьякон последовал за своим Государем и Главой Церкви до конца, мы почему-то этого не видим. Вы как это оцениваете?

Свящ. Р. Зеленский: Духовенство в большинстве своем предало Государя. Те единицы, которые остались верными Богу и Царю, были изгнаны епископатом, который как раз и созвал этот собор 1917-18 г.г. Клятва верности, которая дана была всем русским народом, в том числе и духовенством, оставалась и не была снята. Клятва же временному масонскому правительству, после февральской революции, как раз была произнесена, причем с подачи самого духовенства. Точнее, архиереев, которые приветствовали всячески февральскую революцию, проповедуя всему народу, что началась эпоха свободы. Свободы, будем говорить так, от Бога.

Н. Земцов: А эта история не напоминает события Святого Евангелия?

Свящ. Р. Зеленский: Так здесь можно напрямую провести сравнение с Евангелием, когда Господа нашего Иисуса Христа предали, оставили многие люди. Вспомним Синедрион, который обрушился на Господа нашего и просил Понтия Пилата распять Его. Так вот и те архиереи 1917 года уподобились в своем предательстве и вероломстве первосвященникам Анне и Каиафе. А Государь наш Царь Николай II уподобился Господу нашему Иисусу Христу. И подвиг Его, Искупительный подвиг, потому что Он отдал жизнь Свою за народ.

Н. Земцов: Скажите, а собор, который проходил при таких ужасных обстоятельствах, явился по сути дела основой легитимности последующих соборов. По сути дела вся нынешняя церковная структура стоит на тех определениях, которые утвердил этот собор. То есть, выходит, что нынешняя РПЦ МП живет так, как установил этот Клятвопреступный разбойничий собор? Да и можно ли ЭТО назвать собором? Ведь ВСЕ святые соборы проходили в присутствии ИМПЕРАТОРОВ и их решения ИМИ (ИМПЕРАТОРАМИ) утверждались, становясь законами ИМПЕРИИ.

Свящ. Р. Зеленский: Надо сказать, что важность собора 1917-1918 годов постоянно подчеркивается ныне. И даже в нынешних семинариях постоянно говорят об этом соборе, как о некоем таком величайшем явлении истории. Говорят о том, что те архиереи были героями и святыми новомучениками, восторгаются тому, как много сделали они великих дел. Но, получается, что они стали клятвопреступниками, как в свое время декабристы. А такая трактовка тех событий, совершенно не разбирается не с исторической, не с Богословской точки зрения. А ведь это люди, нарушившие присягу не просто Царю Николаю Второму, это люди, нарушившие присягу Самому Господу Богу. Если вдуматься в эти слова, становится страшно, насколько низко они пали. Возможно, кто-то из них и покаялся. Не об этом сейчас речь, их личности уже на Страшном Суде Божьем. Не нам их судить. Мы сейчас их не осуждаем, а просто рассуждаем о смысле происходящих событий того рокового времени. Самое главное нам понять сегодня и сказать о том, что этот лжесобор – это не Божеское действо, а дьявольское, это революционный собор, это самое непостижимое завоевание революции, как сказал князь Жевахов.

Н. Земцов: Батюшка, мы наблюдаем за событиями, которые происходят вокруг нас и видим, что Россия катится все глубже и глубже в какую-то тьму, что тьма лезет уже из всех щелей. Может быть, это и есть последствия того, что Россия никак не может отойти от того клятвопреступления и не может осознать и вернуться к тем чистым истокам, от которых она ушла?

Свящ. Р. Зеленский: Да. Здесь фактически все понимание будущей истории России, потому что историю определяет Господь, нарушив Клятву Верности, поправ все Заповеди Божьи, русский народ сделал неправильный выбор в пользу революции, и сейчас очень важно это осознать. Если русский народ осознает это, поймет, что нужно вернуться к тому, что потеряно: прежде всего, это осознание важности Самодержавного Строя, важности Богоустановленной Царской власти. Когда мы наконец, поймем, что это не просто политика, вопрос политики, а это как раз то, без чего нет пути к спасению. Если русские люди сейчас осознают, что это касается напрямую жизни наших семей, наших детей, нашего будущего. Если мы это сохраним в сердце, то тогда воскреснет Россия. Потому есть пророчество, что многие из народа покаются, а ради малого остатка верных, Господь помилует Россию. И Она воскреснет, свершится величайшая Милость Божья. И Господь нам дарует Самодержавного Царя, Отца народа, Богопомазанника.

Н. Земцов: Многие священники внутренне, может быть, разделяя правоту Царской Литургии, понимая, что внесены не законные изменения, не находят в себе силы или смелости вернуться к истокам, понимают, что это может быть связано с репрессивными какими-то событиями, то есть, проще говоря, они могут лишиться прихода. Расскажите немножечко о своей истории, как Вы пришли к этому? Почему Вы сочли для себя невозможным служить так, как Вы раньше служили?

Свящ. Р. Зеленский: Будем так говорить, я почувствовал это, когда начал молиться, ведь самое важное начать: взять Царский служебник. У меня – служебник времен Александра III нашего Святого Государя Миротворца. Я просто начал служить Божественную Литургию и молиться за Благочестивейшаго Самодержавнейшаго Великого Государя Императора (Его же имя, Господи, Ты веси). То, что я ощутил внутри своей души можно сравнить с двумя разными духовными состояниями. Первое мое состояние, когда я не служил по Царскому Чину, его можно сравнить с ездой на старой кляче: она труженица, она везет, но она старенькая такая, немощная лошадка. Второе же мое внутреннее состояние, произошло тогда, когда я стал молиться по Царскому Чину. Его можно сравнить с поездкой на красивом белом боевом коне, который мчится, который обрел вдруг огромную духовную силу.

Н. Земцов: Что бы Вы могли сказать священникам, которые прибывают в колебаниях, служить или не служить по неизмененному Царскому Чину? У многих семьи, дети их надо кормить, а тут риск потерять приход. Как Вы смогли преодолеть этот страх?

Свящ. Р. Зеленский: Это вопрос совести священника. Ведь, дорогие братья мои священники, каждый будет сам отвечать перед Богом. Вот когда начинаешь это понимать, что ответственность несешь сам за свои дела, грехи, то начинаешь уже переоценивать многое в жизни. И, конечно же, пусть здесь будет свободный выбор каждого. Господь обращается ко всем нам. И каждый из нас становится здесь на место блудного сына, который блуждает в стране далече, а надо просто вернуться к своему Отцу. Возращение же к Самодержавию в молитве – это и есть возвращение к Отцу народа, а значит, в конечном итоге, и к Небесному Отцу, так как Господь эту Власть утвердил на Земле. Как образ восходит к Первообразу, так и Царь земной есть Образ Царя Небесного. Царская Власть пребывает в вечности, а потому она для нас есть внутренний закон сердца. Это закон души.

Да, конечно, если вдуматься, что произошло, то начинаешь понимать, за что были наказаны многие архиереи и священники уже при большевиках. Ведь многие из них кричали, что им не нужна Царская Власть, что можно жить без Царя, что нужна конституция, что нужна свобода слова и так далее. Когда же пришли большевики, они начали многих ссылать, некоторых на Соловки, кого сразу расстреляли. Это было наказание Божье за многое, что было до этого свершено. Мы же ничем не лучше тех священников, живших в те революционные времена, а может даже хуже. Нам просто надо не повторять прошлых ошибок духовенства. Ведь если мы не вынимаем частицу за Государя, мы такие же революционеры как и они, так как каждый раз духовно соглашаемся с революцией 1917 года. А, если, творим революцию на дискосе, то творим ее и в сердце своем. К тому же, когда говорим, что Царь не нужен, то мы просто явные революционеры! А когда недоумеваем, вопрошая, зачем же надо молиться за Царя, когда Его нет, то этим самым мы подтверждаем, что Его нет в нашей голове, и что в голове у нас революция и духовная пустота.

Мы хорошо знаем, что наше служение Богу связано с почитанием Заповедей Божьих. Потому почитание отца и матери, это прежде всего почитание Государя, как Отца народа. Потому всякая революция против Царя – это дьявольское действо, и первый революционер против Бога Царя – это был дьявол.

Все эти мысли помогли мне начать служить по Царскому Чину. И надеюсь, что и мои братья-священники тоже рано или поздно придут к этому выводу, что надо служить правильно Господу и тем самым исполнять Заповедь Божью о почитании родителей. Уважение к Богу проявляется тогда, когда почитается та Власть, которая Им установлена. Почитание Отца Небесного, почитание Отца земного, почитание и других отцов будет только тогда, когда зазвучит во всех храмах ектенья за Благочестивейшаго Государя Императора!

Мы, ведь, священники – тоже отцы. Почему сейчас духовенство не имеет того авторитета в народе, какой был раньше? Да потому, что само духовенство нарушает заповедь о почитании отца и матери. Тогда только начнут духовенство уважать, тогда только оно будет авторитетно в народе, когда само духовенство начнет исполнять заповеди Божьи.

Н. Земцов: Батюшка, скажите, взгляды духовенства во многом ориентируется иерархами. Большая часть которых сама высказывается или очень негативно, или просто богохульно о Государях наших. Получается, что священники смотрят на отношение патриарха к тому или иному событию. И если патриарх говорит, что Иван Грозный – это сумасшедший кровопийца, то это вроде как «линия партии». Нужно ей соответствовать... Так получается, кому они служат: Господу или патриарху? Как им разобраться?

Священник Роман Зеленский: Этот вопрос означает то, что надо задуматься священству, кто более авторитетней: архиереи, которые так хулят Богопомазанников, или Господь Бог. Вот Господь сказал: «Не прикасайтесь к Помазанным Моим», то есть к Царям Самодержавным, возлюбленным Господа. «Не прикасайтеся» – значит не просто не прикасайтесь поступком каким-либо, но и словом. Если архиерей хулит таких величайших Богопомазанников, как Иоанн Васильевич Грозный, Петр Великий, если архиерей смеет хулить Матушку Екатерину Вторую или еще какого-то нашего Государя, он входит в противоречие со словом Божьим. И священство должно выбирать, кто же для них авторитетнее: архиереи ли или Господь Бог.

Н. Земцов: И кому они давали клятву?…

Свящ. Р. Зеленский: Клятву они давали Богу. Аминь.

ОТВЕТЫ ОТЦА АЛЕКСАНДРА ФЁДОРОВА НА ВОПРОСЫ ПРАВОСЛАВНОГО ЖУРНАЛИСТА НИКОЛАЯ ЗЕМЦОВА

Н. Земцов: Батюшка, известно, что генералы, лидеры белого движения, написали много мемуаров, но мы не всегда на них можем полагаться, поскольку писали их часто клятвопреступники. Многие из которых сами предали Государя, хотели демократию, уехали, проиграв сражения красным. Их духовные наследники, наши современники, опираются на эти «труды», находя параллели в сегодняшней реальности и далёкого 1917 года. Скажите, пожалуйста, почему наше священноначалие находит важным опять вернуться к событиям собора 1917 года и утвердить святость его участников, вдохновителей и организаторов. Ваше мнение вот на этот счет?

Свящ. А. Федоров: Достаточно вспомнить тот факт, что митрополит Киевский Владимир именно после того, как Государь отрекся от Престола, демонстративно вынес Трон Императорский из зала заседания Святейшего Правительствующего Синода в знак того, что Государь ими был отменен как Божий Помазанник. Мало того, он был объявлен светским лицом, никоим образом, не имеющим никакого церковного и никакого священного сана. Он был объявлен первым мирянином. И это мнение присутствует и по сию пору. Оно не изменилось с февраля 1917 года, но еще более углубляется сегодня в семинариях. Молодым студентам внушается мысль, что Император является светским лицом, и никогда не принадлежал ни к епископскому, и ни к какому священному сану. Как говорят в семинариях: только Равноапостольный Царь Константин заявил претензии на главенство в Церкви, но после Него все Государи Императоры как Византийские, так и Российские к Церкви, как священные лица, никакого отношения не имеют.

Н. Земцов: Второе событие, о котором мы хотели поговорить, это установление праздника отцов поместного собора 1917-1918 года.

Свящ. А. Федоров: Это очень интересный праздник. Аналогов ему, конечно, вряд ли найдется в истории святости и вообще в истории Православной Вселенской Христовой Церкви, потому что этот собор, как известно, был созван вопреки канонам, созван людьми, преступившими клятву на верность Богу и Его Богопомазаннику.

Святые угодники Божии, такие как, например, Преподобный Серафим Саровский, Святые Оптинские Старцы высоко ценили служение Государю Императору. Они даже своих духовных чад наставляли на это и говорили, что после любви к Богу нет ничего ценнее, нет ничего важнее, как обязанность ценить и любить нашего Богопомазанника, Самодержца Всероссийского, Который и есть Живая Икона (Живой Образ) и Подобие Господа нашего Иисуса Христа, Царя Царствующих и Господа Господствующих.

А этот собор, по сути, провозгласил, что Царь просто первый мирянин, а Государь Император Петр Великий вообще церковный преступник, который провел в Церкви революцию, отменил патриаршее служение и установил Святейший Правительствующий Синод. Эти безумцы заявили, что Он якобы сотворил беззаконие, сотворил Церковный переворот.

Поэтому, когда сегодня нашими иерархами превозносится и ставится на великую высоту собор 1917-18 г.г., а так же празднуется его память согласно календарю, ими совершается хуление Богопомазанника Государя Императора Петра Великого, Который по Воли Божьей установил в Церкви Святейший Правительствующий Синод, то есть, Собор епископов. И этот Синод утвердили все Вселенские Патриархи, для того, чтобы в Русской Православной Церкви не было бы ереси папизма, когда народ и сами патриархи противопоставляли себя Богопомазаннику Императору Всероссийскому, Священному Лицу, Главе Церкви. На примере же патриарха Никона мы видим пик этого противопоставления, когда тот заявил, что власть патриарха подобна Солнцу, а власть Государя подобна Луне. То есть Никон свою власть, свое служение, поставил выше власти Православного Царя. А мы знаем, что только один Самодержец является Живой Иконой Бога Вседержителя; патриарх же просто первый среди равных ему епископов и должен подчиняться Государю. Вот об этом нужно не забывать.

И второй праздник, который недавно был установлен – это избрание на престол святейшего патриарха Тихона. Тут надо отметить, что никогда не было такого праздника. Ни одно избрание патриарха не объявлялось Церковным праздником. И хотя в истории Православной Церкви было не мало святых патриархов, интронизация патриарха никогда не возводилась в Церковное празднование.

Поэтому из всего вышесказанного можно сделать вывод, что этими новыми так называемыми праздниками отделяется историческая наша Греко-Российская Православная Императорская Церковь от новой демократической юрисдикции, которая обрела свободу от Самодержавного гнета, как сейчас преподается в духовных семинариях и академиях. Причем подчеркивается, особенно в наше время в духовной среде, среди священства, что Церковь находилась под гнетом Самодержавной Царской Власти. Утверждается нелепая мысль, что Церковь была поставлена Петром Великим в зависимость от светской государственной власти, а в период революции, именно начиная с собора 1917-18 года, Она обрела некую свободу.

Н. Земцов: То есть, в семинариях много говорят о гнете Самодержавия?

Свящ. А. Федоров: Да.

Н. Земцов: Отец Александр, скажите, есть вот такие признаки времени: патриарший престол (вспоминается Царский Трон), титул великий господин (то есть господин над господами), титул «Святейший» кстати, всегда являлся титулом Святейшего Синода, не говорит ли всё это о том, что патриаршая власть некоторым образом пытается уподобиться Царской власти?

Свящ. А. Федоров: Да, это действительно так, потому что я недавно имел беседу с одним правящим епархиальным епископом. Он сказал мне прямо, что да, действительно, святейшие патриархи просто поскромничали, называя себя просто святейшими или великими господами. Патриархи Московские должны носить титул «Великий Государь», как носили его патриарх Никон и патриарх Филарет Никитич.

Правда, этот правящий епископ умолчал о том, что в свое время этот титул дан был патриарху Филарету, как отцу Благоверного Государя Михаила Феодоровича. И получен был этот титул как награда. Также произошло это и с патриархом Никоном, который получил титул Великого Государя как Царскую милость, как дружеский дар, которым он потом и злоупотребил, потому этот титул через четыре года от него был отнят.

Н. Земцов: Вопрос относительно единства нашей Русской Православной Церкви. Как Вы видите, сейчас много групп и группировок. Может быть это связано с тем, что нет Отца? Наша семья, получается очень разношерстная. Об этом, может быть, мало говорят, но все видят прекрасно.

Свящ. А. Федоров: Да, Вы правы. Действительно, только Государь, Помазанник Божий является Собирателем Земли Русской. Он как Пастырь объединяет вокруг Себя словесное стадо, Христовых овец. Такой нам дан благой образ в молитвах Святой Церкви, так написано и в Священном Писании. Эти слова были предназначены для Господа нашего Иисуса Христа и они исполнились при Его земной жизни и Его крестных страданиях: «Поражу пастыря, и рассеются овцы стада». Тоже произошло и с Царской Россией. Господь попустил врагам Христовым поразить Пастыря за грех измены русского народа. За наш грех Николай Александрович принял страдания, уподобился Господу нашему Иисусу Христу как Его земной исторический образ. И действительно мы видим, что после поражения Пастыря рассыпалось Христово стадо, но не просто рассыпалось, а рассыпалось на какие-то отдельные категории, на какие-то отдельные группы. Появилась Катакомбная Церковь, со временем появилась в 1943 году Московская Патриархия, Зарубежная Православная Церковь, Истинно-Православная Церковь и так далее, и так далее и несть им числа. Но по сути это – единая Греко-Российская Церковь, та Императорская, Которая раскололась на щепки разных юрисдикций из-за грехов тех, кто был предназначен учить народ уважать Бога и почитать Его Помазанника. За грехи учителей церковных мы и получили эти отдельные как бы юрисдикции, но в них в большей или меньшей степени сохраняется Благодать Божья, так как это одно единое Христово стадо.

Становится все более ясным, что пока не воссядет на Царский Престол Самодержавный Царь, ни о каком воссоединении этих групп (юрисдикций) не может быть и речи, и мы никогда этого не увидим, потому что без Самодержавной Власти Отца народа эти группы будут пребывать во вражде и в разделении.

Когда же Господь вернет Царя как Главу Телу Церковному и Государственному, тогда и произойдет возращение соборности в Церковь Христову и Воскресение Царской России. Будет воссоздана единая Царская иерархия, которая начнет учить народ любви и почитанию православного русского Царя.

Н. Земцов: Батюшка, пару слов о Гербе Российском, как Вы его воспринимаете?

Свящ. А. Федоров: Вы знаете, очень нелепое толкование нынешняя демократическая власть делает нашему Гербу. Разные церковные деятели и даже некоторые представители духовенства говорят о том, что это есть симфония двух глав Герба: одна глава – Государство, другая глава – Церковь, а над ними пребывает корона самого Господа Бога. Конечно, это не правильно, потому что не может быть такого разделения властей в Гербе Третьего Рима! По-сути, с помощью такого ложного толкования нам навязывают все ту же демократию, в которой есть разделение властей: власть законодательная, власть судебная и так далее. Здесь мы получаем, если верим в такую теорию, полный абсурд, когда власть церковная сама по себе и власть государственная сама по себе, а в итоге почему то вдруг возникает дружба или некое подобие дружеских отношений: так скажем, под одним Господом Богом ходим и, слава Богу.

Правильнее же сказать, что в Гербе нашем есть две главы одного Орла – это действительно есть Святая Православная Церковь, единая и неделимая, и Царство Всероссийское. Потому венчает их единая корона нашего Православного Царя, Богопомазанника. И другого быть не может. Издревле так было, еще во времена Византийского Царства, и в Царстве Российском так было. И будет так до скончания веков, просто смутные сейчас времена, поэтому значение и смысл Герба России превратно толкуется врагами Православной Веры и Царского Самодержавия. Подобные же ложные толкования предназначены для того, чтобы ввести доверчивых людей в заблуждение и чтобы внушить им, что действительно существовала издревле в Церкви Христовой и в Царствах, сначала в Византийском, а потом и в Российском, такое разделение властей, то есть такая вот демократия. Но на самом деле это совсем не так.

Н. Земцов: Батюшка, еще один вопрос. Стало известно, что государство передает бывшую церковную собственность обратно Церкви. Но мы все знаем, что собственности в Императорской России у Церкви не существовало, была Императорская собственность. А вопрос в следующем: не является ли это стремление к материальным благам попыткой со стороны современного епископата усилить свою и без того огромную власть в Церкви?

Свящ. А. Федоров: Да, конечно. Это видно даже из моего недавнего разговора с правящим епископом города Пензы. Эта замечательная беседа состоялась совсем недавно. Новоназначенный нынешним патриархом архиерей ясно мне изложил, что титулы «великий господин», «великий государь», «господин и отец наш» – это естественные титулы для епископата, то есть, это было всегда, как мне было сказано. Конечно, это не соответствует действительности. Всегда так не было, но люди, которые это заявляют, свято в это верят. И не хотят слышать о чем-то другом. Они, возможно, и знают, что так было и не всегда, но они внушают себе и окружающим, что никогда не было по-другому. Что были господа в Церкви, был великий господин, был великий государь, и другого быть не может. От этого у них проистекает неуемное властолюбие, которое и ведет к стяжанию богатств земных. Приобретая все больше денег, они сильно обогащаются и успешно забывают о монашеском сане, который носят на себе. Отсюда, конечно, им уже не до своего призвания.

На сегодняшний день иерархи не обращают особого внимания, что первые епископы Апостольской Церкви Христовой были нестяжателями, то есть, они не собирали себе богатств земных, а собирали себе богатства Небесные. Они стремились к тому, чтобы как можно больше людей, покоренных их добрым примером, добровольно принимало Христову Истину. Они все раздавали, что Господь им посылал и только лишь малую часть оставляли на свои телесные нужды. Как правильно учит нас Святой Первоверховный Апостол Петр: «Пасите Христово стадо не для гнусной корысти, но подавая пример верным». Это очень важные слова, они являются путеводителем для всего духовенства, потому что напоминают о тех первых епископах и священниках Христовой Церкви.

Еще хочу рассказать о том, что побывав в Успенском Соборе Московского Кремля, увидел очень важную деталь. В росписи этого величественного храма, на устремляющихся ввысь столпах, находятся образы древних Мучеников и Великомучеников Христовых. В этом Соборе венчались на Царство Великие Князья и Цари Московские, Императоры Всероссийские. А ведь мы знаем, что Мученики Христовы – это Столпы Веры, потому и Самодержавная Царская Власть опиралась на Их великое благочестие. Русские Князья, Цари Московские, а потом и Государи Императоры Всероссийские ровнялись в защите Православной Веры на тех древних Мучеников, которые изображены на столпах этого коронационного Царского храма. А сегодня, в наше время, устанавливая самочинно праздники, посвященные собору 1917-1918 г.г. и дню избрания на патриарший престол патриарха Тихона, современная иерархия отделяет себя от этой тысячелетней Великокняжеской, а затем и Царской Православной Единой Греко-Российской Церкви. И заявляя, что Церковь Христова все эти века находилась под гнетом Самодержавия, нынешний епископат входит в противоречие с Божьей Истиной и Правдой.

Н. Земцов: Гнет Царизма давил и был ненавистен, его упразднили, и установился гнет папизма. Как он проявляется? Может священство это устраивает? Ведь за это боролись?

Свящ. А. Федоров: Дело в том, что идет внушение в семинариях и академиях будущим пастырям о том, что только собор 1917-18 годов принес свободу и полноценную жизнь Церкви Христовой, и что главой Церкви является патриарх Московский и Всея Руси. А Император – просто светский человек, Он никакого отношения к священному сану не имеет, как мне недавно заявил новоназначенный архиерей Пензенской Епархии. Он привел мне такое доказательство, что литургийная молитва «Единородный Сыне» была написана и введена светским лицом Императором Юстинианом. Причем, этому епископу конечно известно, что это Святой Император, Богопомазанник, который являлся Главой Церкви, Вождем церковной иерархии. Тем не менее, он считает этого Великого Императора просто светским лицом, написавшим молитву для Божественной Литургии. Вот как сейчас относится современная иерархия к священному сану и к служению Православного Царя. Они отвергают Его Богоустановленную Власть. Они напрочь отрицают Царя как Вождя церковной иерархии и блюстителя всякого в Церкви Христовой благочестия и чистоты. Епископат не согласен даже с тем, что Богопомазанники всегда являлись Хранителями Православной Веры, Законодателями по отношению поведения иерархии и вообще духовенства в целом. Поэтому с февраля 1917 года все они убеждены в той мысли, что Император есть светское лицо, а только лишь патриарх может быть и должен быть главой Церкви.

Н. Земцов: Чем отличается власть патриарха от власти папы? Какие пока еще остались отличия?

Свящ. А. Федоров: Архиереи возвели епископский сан патриарха на неподобающую ему высоту. Он по Божьему Закону и по всем канонам Церкви является просто епископом Столицы. Епископ города Москвы – первый среди равных ему епископов. Первый не значит главный или более великий. Первый означает определенное порядковое число – он номер первый среди равных ему епископов. А это значит, что есть <

 
КазакДата: Воскресенье, 22.05.2011, 18:31 | Сообщение # 6
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 254
Статус: Offline
ОБРАЩЕНИЕ!!!
Обращение ко всем соратникам Имперского Казачьего Союза, казакам-монархистам, монархистам, монархистам-патриотам и всем сочувствующим монархии, разделяющим православно-монархическое мировозрение.

Христос Воскресе.

Написать это обращение меня заставило следующее событие. Два месяца назад был открыт сайт Имперского Казачьего Союза. Об этом долгожданном событии было сообщено в сообществе "Имперский Казачий Союз-2" в котором состояло больше 300 человек. Из них всего откликнулось не больше 6 человек, из которых активно включилось в работу сайта только 2-е человек. Так же сообщение было продублировано в сообществе "Имперское Казачество и Православие" под названием "Царское видео". На это сообщение практически никто не отреагировал, только голосовали смайликами. Не уже ли вам не хочется размещать материалы на сайте не боясь что его удалят, не пропустят или еще что-то сделают, общаться с единомышленниками и т.д. Ведь для того чтобы общаться на сайте ИКСа нужно только зарегистрироваться и все, больше никаких дополнительных усилий не требуется. Меня удивляет ваша теплохладность и лень ( больше я это никак не назову). Получается что только на словах монархисты. Спаси Господи Святую Русь от таких "монархистов". Ведь из-за таких "монархистов" погибла Святая Русь, Российская Империя. От их теплохладности. Не уже ли мы снова хотим чтобы Господь вновь попустил нам такую беду, от нашего не участия, теплохладности, лени и безразличия в деле восстановления Святой Руси. Ведь для того чтобы Святая Русь восстала из пепла, воскресла нужно прикладывать усилия. Это прописная истина. Сейчас информация является сильнейшим оружием, так почему же не применить это оружие против врагов Святой Руси. Регистрируейтесь на сайте ИКСа, принимайте активное участие в деятельности сайта. ( Так же просьба комментировать только по сути поста, никакими смайликами и т.п., такие комментарии будут удалятся, словами выражайте свои мысли, а не картинками).
Поэтому давайте соратники с Божьей Помощью будем трудится в деле восстановления Святой Руси, в том числе и в информационном пространстве. ( Вот ссылка на сайт Имперского Казачьего Союза ( ИКСа) http://monarh-kazak.ucoz.ru )

Царь Грядет. Слава Святой Руси.

Атаман Пермской черной сотни
Имперского Казачьего Союза
вернноподданый казак
Александр Романов.

 
Форум » Казачья служба » Взаимодействие » Партия, как инструмент.
Страница 1 из 11
Поиск:


Яндекс.Метрика
Яндекс цитирования